Anonym

Højen: Forskelle mellem versioner

Fra AarhusWiki
3 bytes tilføjet ,  30. august 2021
m
No edit summary
Linje 14: Linje 14:
Højens historiske fortid har været lidt af et tvivlsspørgsmål. I 1920 kortlagde Nationalmuseets arkæolog Hans Kjær [[Marselisborgskovene|Marselisborgskovene]]s [[Oldtidsminder i Aarhus Kommune|oldtidshøje]], og om Højen noterede han følgende: ''”Synes at være en stærkt udjævnet, overpløjet høj”''.
Højens historiske fortid har været lidt af et tvivlsspørgsmål. I 1920 kortlagde Nationalmuseets arkæolog Hans Kjær [[Marselisborgskovene|Marselisborgskovene]]s [[Oldtidsminder i Aarhus Kommune|oldtidshøje]], og om Højen noterede han følgende: ''”Synes at være en stærkt udjævnet, overpløjet høj”''.


I 1981 blev Højen endnu engang besigtiget og kategoriseret som en rundhøj, men ikke fredet. Den manglende fredning fik en undrende borger til at henvende sig til [[Moesgård Museum]], der i 2018 sendte arkæologer ud for at bese Højen. En forbipasserende borger kunne oplyse arkæologerne, at alle i området betragtede den som en gravhøj. Den første vurdering fra arkæologerne var dog, at der på stedet lå ”''en tvivlsom gravhøj''”. Senere samme år blev Højen udgravet med i alt fem snit fordelt rundt om Højen. Et af de fem snit viste tegn på en tørveopbygning, som kunne tolkes som rest af en gravhøj. Undersøgelsen viste også, at hvis der havde været en gravhøj på stedet, var den blevet helt bortgravet; formodentligt i løbet af 1800-tallet. Konklusionen på museets rapport var, at landskabet taget i betragtning ville det give god mening, at der her havde ligget en gravhøj. ”Faktisk ville det være underligt, hvis ikke denne fremtrædende bakkepynt havde været genstand for højbyggeri”, stod der i rapporten.  
I 1981 blev Højen endnu engang besigtiget og kategoriseret som en rundhøj, men ikke fredet. Den manglende fredning fik en undrende borger til at henvende sig til [[Moesgård Museum]], der i 2018 sendte arkæologer ud for at bese Højen. En forbipasserende borger kunne oplyse arkæologerne, at alle i området betragtede den som en gravhøj. Den første vurdering fra arkæologerne var dog, at der på stedet lå ”''en tvivlsom gravhøj''”. Senere samme år blev Højen udgravet med i alt fem snit fordelt rundt om Højen. Et af de fem snit viste tegn på en tørveopbygning, som kunne tolkes som rest af en gravhøj. Undersøgelsen viste også, at hvis der havde været en gravhøj på stedet, var den blevet helt bortgravet; formodentligt i løbet af 1800-tallet. Konklusionen på museets rapport var, at landskabet taget i betragtning ville det give god mening, at der her havde ligget en gravhøj. ”''Faktisk ville det være underligt, hvis ikke denne fremtrædende bakkepynt havde været genstand for højbyggeri''”, stod der i rapporten.


=== Udsigtspunkt ===
=== Udsigtspunkt ===